Mici îmbunătățiri de performanță, dar proiecții incerte
Rezumând toate progresele microarhitecturale, ARM ni se prezintă cu diferitele îmbunătățiri de performanță pe care le putem aștepta de la Mali-G78:
Pe partea de îmbunătățiri asincrone ale performanțelor de nivel superior pe care cipul le poate realiza, prin îmbunătățirea geometriei până la capabilitățile de bază ale shader-ului, ARM are în vedere să înregistreze o creștere de aproximativ 8% a valorilor de referință, cu un spor mai mare de ~14% în unele titluri de joc.
Aceste îmbunătățiri sunt destul de mici, dar din perspectiva furnizorului SoC, presupunem că nu ar fi prea complicat să implementeze acest lucru, deoarece i-ar costa doar un PLL suplimentar sau doar un divider de frecvență pentru a obține performanțe în plus.
Îmbunătățirile generaționale ale eficienței energetice a modelului G78 față de G77 într-o configurație similară sunt de 10%, probabil atribuite FMA și îmbunătățirilor din memoria cache a nucleului. Este puțin, dar pe acestea le avem.
Funcția async din perspectiva eficienței energetice este declarată a fi în jur de 6-13% în funcție de workload. Este, de fapt, un pic mai complex, din punctul nostru de vedere. Principala problemă este că pentru a realiza acest lucru, vendorul SoC trebuie să meargă înainte efectiv și să folosească o a doua linie de tensiune pentru cipul grafic pentru a obține cel mai mare beneficiu al frecvențelor asincrone. Beneficiul de eficiență aici este suficient de mic, încât ne punem întrebarea dacă nu este doar mai ieftin să adauge câteva nuclee suplimentare și să le blocheze la frecvențe mai joase, decât să suporte costurile pentru șinele, inductoarele și condensatoarele PMIC suplimentare. Este un câștig ușor în eficiență pentru SoC-urile emblematice, dar ne întrebăm cu adevărat ce vendori vor implementa în gama medie și mică.
Cipul grafic Mali-G68 este același
Alături de Mali-G78, ARM a anunțat și noul cip grafic Mali-G68:
Ați putea să vă întrebați de ce discutâm tocmai aici despre acest subiect, în loc să îl dezoltăm în detaliu. Adevărul este că acesta este exact același IP ca Mali-G78, singura diferență fiind că această configurație grafică este scalată doar până la 6 nuclee. În esență, dacă microarhitectura este implementată cu până la 6 nuclee, este marcată ca G68 și, dacă folosește 7 sau mai multe nuclee, este marcată ca G78.
ARM a folosit de fapt acest marketing cu G57, care a ajuns să fie de fapt același IP ca și G77, ceea ce a dus la o oarecare confuzie cu SoC-ul MediaTek Dimensity 800, care a fost anunțat la începutul acestui an. Am apelat la acel cip spunând că este un derivat al G77 până când MediaTek a subliniat că este de fapt același cip grafic.
Este destul de dezamăgitor să vedem că ARM face astfel de exerciții de marketing, deoarece poate fi derutant din punct de vedere tehnic. Au fost întrebați care este motivul lor și au explicat că este de fapt o cerere a clienților pentru ca aceștia să-și diferențieze mai bine produsele. Este un argument oarecum credibil, dar, pe de altă parte, MediaTek a dorit să sublinieze acest branding derutant, deci se pare că nu toată lumea se află pe aceeași undă.
Arm spune că, probabil, se gândesc că viitoarele iterații din această serie ar putea avea, de fapt, adevărate diferențieri microarchitecturale în comparație cu implementările mai mari. În acest scenariu, cel puțin brandingul ar avea mai mult sens.
Mali-G78: Îmbunătățiri slabe, sau doar implementări proaste ale furnizorilor?
Dacă nu ați înțeles până acum, suntem destul de neîncrezători în ceea ce privește Mali-G78. În primul rând, nu este o actualizare generațională chiar atât de mare în comparație cu Mali-G77, chiar și după standardele proprii și cifrele publicitate de ARM.
Ați putea ierta micile actualizări dacă ar fi pornit de la o performanță de bază excelentă. Mali-G77 a promis o mulțime de îmbunătățiri atât în ceea ce privește performanța, cât și în ceea ce privește eficiența. Rezultatele reale pe care le-am văzut de la Exynos 990 și MediaTek D1000 au fost altceva decât cosmice. Pe de o parte am avut un SoC care aparent a avut o implementare proastă pe un nod de proces aparent imatur, iar pe de altă parte am avut unele performanțe foarte medii, chiar dacă a fost o configurație grafică MP9. Adevărul este că, încă nu știm dacă Mali-G77 este un cip grafic bun sau nu, deoarece pur și simplu nu am văzut o implementare bună acolo. În acest sens este imposibil de prezis și dacă G78 va fi bun.
Vedem că ARM are aceeași problemă cu care s-au confruntat în spațiul procesorului până la tocmai anunțatul Cortex-X1, întrucât sunt blocați cu nevoia de a proiecta un cip grafic scalabil care să se potrivească tuturor piețelor țintă și să fie pe placul tuturor clienților în aceste sensuri. Tehnic vorbind, aceasta nu este niciodată cea mai bună opțiune, deoarece sfârșești cu ceva care are întotdeauna compromisuri.
În ceea ce privește potențialii implementatori ai G78, printre cei mai mari furnizori, este probabil ca HiSilicon să fie primul care îl adoptează – dacă pot reuși să scoată noile chipset-uri Kirin pe piață în mijlocul situației politice actuale. Dacă Samsung și AMD vor reuși să scoată un exynos mobil bazat pe RDNA anul viitor, este încă neclar, deși suntem siguri că asta încearcă. Cea mai mare problemă în peisajul competitiv este Apple. Chiar dacă G77 a reușit să fie la curent cu proiecțiile sale, G78 prezintă cu siguranță îmbunătățiri prea slabe pentru a putea fi la curent cu cipurile grafice Apple. De asemenea, am trebui să vedem primele modele din seria Imagination A, la sfârșitul acestui an, care sunt cu totul altceva. Acesta este un peisaj competitiv foarte dur pentru Mali – să sperăm că G78 va avea un succes mai bun în viitor.